Судебная практика наших юристов

О сносе самовольной постройки

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования администрации о сносе самовольной постройки было отменено Верховным судом РФ и направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд; настоящим судебным актом в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказано.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что ответчики, являясь сособственниками земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре, возвели двухэтажную пристройку к <адрес> нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку разрешение выдавалось на возведение подсобного помещения размером 7,5 м. на 5,5 м. На указанном земельном участке расположен ливневый канализационный коллектор. Таким образом, ответчиками нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств истец, ссылаясь на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, ст. 222 ГК РФ просит суд обязать ответчиков снести пристройку к <адрес> в г. Краснодаре в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, он же по доверенности ФИО4в., ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая, что пристройка не является самовольной. Спорную пристройку к квартире возвел предыдущий собственник ФИО9 в соответствии с разрешением администрации. Ответчики приобрели <адрес> г. Краснодара, общей площадью 97,0 кв.м., жилой площадью 55,8 кв.м. в 1997 году. С момента приобретения квартиры никаких строительных работ по возведению или реконструкции квартиры не производили, общая площадь квартиры изменилась с 97,0 кв.м. до 103,5 кв.м. за счет уточнения площади пом. № и подсчета площадей лестничных маршей (пом. № и пом. №19), ранее не входивших в общую площадь.

Ответчик ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске о сносе постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, сознанное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Необходимо отметить, что каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201001:73 по <адрес> в г. Краснодаре (разрешенное использование: для эксплуатации одно-двухэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объекта недвижимости).

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

На основании п.5 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № 19, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Распоряжением администрации Западного административного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику ФИО3 было разрешено на указанном земельном участке возвести пристройку подсобного помещения размером 7,5 м на 5,5 м к <адрес> в г. Краснодаре.

Строительство указанной пристройки окончено ФИО11 в октябре 1994 года в размерах 8,1м на 6,5м., а в 1996 году ФИО11 зарегистрировал право собственности на пристройку.

Так, распоряжением администрации Западного округа г.Краснодар № 697-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разрешен перевод 2-х помещений площадью 19,4 кв.м. и 15,3 кв.м. в спорной пристройке в жилое помещение, которое и явилось основанием регистрации права собственности ФИО13 ВТ. на указанное строение.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, внаследство на принадлежащее ему имущество вступила его супруга ФИО13 ЛидияИвановна. ,

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в долях квартиру, общей площадью 103,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес> (л.д.123).

Таким образом, считать, что двухэтажная пристройка к <адрес>Y2 в г.Краснодаре, оснований не имеется, так как она создана на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома; возведена на основании выданного органом местного самоуправления разрешения.

В части создания постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истец указывает на ее возведение в охранной зоне ливневого канализационного коллектора.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами администрации муниципального образования.

Согласно письма директора департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> г. Краснодара расположен ливневый канализационный коллектор, строительство которого осуществлялось щитовой закрытой проходкой, во время строительства коллектора от шахты 1 до шахты 2 по трассе коллектора строений не было.

Согласно схеме границ земельного участка пристройка к <адрес> находится в охранной зоне газопровода и канализации

Однако в соответствии с письмом подрядного предприятия ООО «Микротоннель» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству данного коллектора производились с апреля 1994 года, срок окончания работ не указан.

Работы по строительству коллектора окончены лишь в 2009 году, о чем свидетельствует письмо МКУ МО г.Краснодар УКС, направленное жильцам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, где МКУ МО г.Краснодар УКС просит временно, на период строительства, отказаться от части земли под коллектором и тогда работы будут производиться внутри коллектора.

То есть, отвод земельного участка производился только в 2008 году, уже после возведения спорной пристройки и регистрации права собственности на нее.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект капитального строительства - пристройка к <адрес> в г. Краснодаре располагается на ливневом канализационном коллекторе. Не соблюдение СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние по горизонтали (к свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать для водопровода и напорной канализации 5 м, для самотечной канализации (бытовая и дождевая) 3 М; Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара отДД.ММ.ГГГГ № п.6); а также невозможностью своевременного ухода, очистки участка коллектора под существующей пристройкой создает угрозу для жизни и здоровью людей.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не может принять данное заключение эксперта как исключительное доказательство для решения вопроса о сносе пристройки, так как заключение эксперта дано без исследования и учета проектно-сметной документации на строительство ливневого коллектора, которая содержит указания, что в «Плане трассы тоннеля от ШС1 до 2-38,817 02-93ГР» АК «Спецспроектстрой» <адрес> 1993 год» на трассе канализационного коллектора есть строения. Проектом предполагалось осуществить прокладку данного коллектора методом щитовой (закрытой) проходки под существующим домом (ванной и туалетом <адрес>).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, считать, что спорная пристройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оснований не имеется.

Обстоятельства, установленные в суде, дают основания считать, что спорная пристройка возведена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, земельный участок используется по назначению, возведенная пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не может быть признана самовольным строением. В удовлетворении иска администрации муниципального образования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения - пристройки к <адрес> в г. Краснодаре - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара,

Председательствующий:

Взыскание задолженности по кредитному договору

Настоящее дело примечательно тем, что ранее требования банка были полностью удовлетворены заочным решением суда, отмены которого удалось добиться, доказав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом.

После начала банком нового процесса с теми же требованиями в ходе судебного заседания нашими специалистами было доказано неполучение ответчиком претензии по вине истца.

Иск оставлен без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Дедковой О.П.,
с участием
представителя истца Шуликина Е.А.,
представителя ответчика Басова М.К.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Гутте З.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Гуте З.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

№. между ОАО «Банк Уралсиб» и Гутте З.Х. заключен кредитный договор № №

В соответствии с п. 5.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истец с письменным требованием о погашении кредитной задолженности к ответчику не обращался, суд считает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Гутте З.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Взыскание задолженности по договору долевого участия

В условиях сложившейся практики взыскания не более 1/5 от законного размера неустойки по 214-ФЗ нашим юристам удалось взыскать почти половину от заявленных требований, а именно 278 900 руб.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Аякс-стройинвест» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Аякс-стройинвест» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик в установленный договором срок не выполнил взятые на себя обязательства: не сдал дом в эксплуатацию и не передал ему в собственность квартиру, указанную в п. 1.4. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2013г.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 671 341,69 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Аякс-стройинвест» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аякс-стройинвест», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2,А также несовершеннолетнего ФИО3 с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д.7-11).

Объектом данного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является <адрес>, этаж 2, подъезд 2 количество комнат – 1; общая площадь квартиры: 46,7 кв.м., лоджии: 4,3 кв. м.; жилая площадь квартиры: 18/6 кв. м. (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира, в соответствии с данным договором о долевом участии в строительстве жилого дома стоимостью 1 984 750 рублей оплачена истцами полностью (л.д.14).

Согласно п.4.1. договора 01-К/098 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2013г, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – второе полугодие 2013 года (до ДД.ММ.ГГГГг.). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д8).

ООО Аякс-Стройинвест» свои обязательства по договору в установленный срок не выполнило, дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки при расчёте по указанным выше правилам составляет 671 341,69 руб. (1 984 750/100*8,25/150*615).

Однако, удовлетворяя требования представителя истца в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования, суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию других строящихся объектов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. № «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, Снизив размер требуемой суммы с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 92.500 руб. (185 000/100*50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Аякс-стройинвест» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аякс-стройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в равных долях неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 (тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Аякс-стройинвест» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве - отказать

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Взыскание заработной платы

Клиент намеревался взыскать с работодателя около 25 тыс. руб. после расторжения трудового договора. Нашему юристу удалось увеличить сумму до 125 тыс. руб., доказав, что договор расторгнут незаконно.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 апреля 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Трофимовой Ю.С.

с участием адвоката Переваловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овсянникова О.Б. к ООО «Пеар» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Пеар» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он, состоит в должности Интернет-маркетолога с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Пеар». Со дня приема на работу, работодатель не выплачивал ему заработную плату. В связи с чем, просрочка по выплатам заработной платы составляет <данные изъяты>. Полагал, что данная невыплата грубо нарушает его трудовые права. На его иждивении находятся жена и ребенок, длительная задержка выплаты заработной платы привела к ряду неудобств, причинивших ему и членам его семьи нравственные страдания. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием выплатить заработную плату и предоставить копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, ответа не получил. В связи с чем, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В судебное заседание представитель истца Овсянникова О.Б. – Басов М.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пеар» в судебное заседание не явился. Согласно телеграфному уведомлению, адресат выбыл неизвестно куда.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Адвокат Перевалова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пеар», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и Овсянниковым О.Б., заключен трудовой договор № в соответствии с положениями которого, последний был принят на должность Интернет-маркетолога в ООО «Пеар» с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-9).

Следовательно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. сложились трудовые отношения.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако, ответчик, обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, трудовым договором, по выплате истцу заработной платы не исполнил.

Овсянников О.Б. обращался в ООО «Пеар» с заявлением о выплате заработной платы и предоставлении копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, но ответа не получил.

ООО «Пеар» не представлено доказательств погашения задолженности перед Овсянниковым О.Б. с даты принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения. В связи с чем, данная сумма задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, в течение которого заработная плата не выплачивалась <данные изъяты> а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате заработной платы Овсянникову О.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова О.Б. к ООО «Пеар» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеар» в пользу Овсянникова О.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Пеар» в пользу Овсянникова О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Пеар» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.04.2015г.

Председательствующий:

Узаконение самовольной перепланировки и пристройки к многоквартирному жилому дому

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колинько М.В. к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку. Указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку указанного помещения и пристройку к нему. Указала, что данные работы были произведены без наличия соответствующих разрешений, однако они соответствуют всем строительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности. Пояснила, что выполненная перепланировка и пристройка не нарушают прав и законных интересов других лиц. При обращении в межведомственную комиссию администрации МО г. Краснодара с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в его удовлетворении ей было отказано. В удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольную пристройку ей также было отказано. Просит суд сохранить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в перепланированном состоянии и признать право собственности на самовольную пристройку.

В судебном заседании Басов М.К. представитель по доверенности истицы поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании Садовская О.Б. представитель по доверенности администрации МО г. Краснодар возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, Колинько М.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче в собственность /л.д. 6/.

Истицей с целью улучшения условий проживания в указанной квартире произведена перепланировка и самовольная пристройка.

Произведенная перепланировка является самовольной, так как произведена при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки органом местного самоуправления (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).

Обратившись в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по вопросу согласования произведенной перепланировки истице было отказано по причине изменения назначения помещения, возведения пристройки и затрагивания фасада жилого дома, непредставления согласования управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с самовольным переносом прибора отопления в кухне, с самовольным переустройством санитарно - технического оборудования в ванной, а также по причине того, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания /л.д. 25 - 26/.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как было установлено в судебном заседании, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: на кухне демонтированы оконный блок и самонесущая подоконная часть стены, демонтированы самонесущие перегородки туалета с включением его площади в состав ванной, демонтирована самонесущая перегородка шкафа с включением его площади в состав коридора, выполнено изменение площади жилых комнат и кухни, ванной и коридора, путем демонтажа старых самонесущих перегородок и возведения новых, все коммуникации были подключены к существующим сетям, вентиляция кухня осуществляется через вентиляционную шахту для нежилых помещений, вентиляция ванной осуществляется через вентиляционную шахту для нежилых помещений, а также к жилому дому (№) было пристроено помещение (№») площадью 8.8 кв.м. /л.д. 19 - 22/.

Согласно строительно - техническому заключению № 10 - 1558 ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» от 09 сентября 2010 г. перепланировка квартиры №, в доме расположенном по адресу:<адрес>, и возведенное строение №» не повлияли на несущую способность основного строения № не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31 - 01 - 2003 «Здания жилые многоквартирные», СанСНиП 2.1.2.1002 - 00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21 - 01 - 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» /л.д. 19 - 22/.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 8961/03 - 3 от 30 августа 2010 г. выполненная перепланировка в квартире № по адресу: <адрес>, с пристройкой литер №», соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2523 - 09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ - 99/2009) и СП 2.6.1.1292 - 2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» /л.д. 14 - 16/.

Согласно данным технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 28 июня 2010 г. квартира №, дома № по ул. <адрес> после произведенной перепланировки состоит из следующих помещений: № 76 жилая комната площадью 18.3 кв.м., № 78 жилая комната площадью 13.9 кв.м., № 79 кухня площадью 5.8 кв.м., № 80 ванная площадью 3.0 кв.м., № 82 коридор площадью 6.0 кв.м., отапливаемая пристройка лит «№ № 153 площадью 8.8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55.8 кв.м., жилая площадь 32.2 кв.м., вспомогательная площадь составляет 8.8 кв.м. /л.д. 7 - 13/.

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара №23/9.24.3 - 1248 от 27 июля 2011 г. перепланировка квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, и пристройка лит. «<адрес>» выполнены без нарушения противопожарных норм /л.д. 17/.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие других собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на сохранение квартиры № № в перепланированном состоянии и сохранении пристройки лит. «№», и согласование установки газового оборудования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также требования закона, суд находит исковое заявление в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольную пристройку, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в судебном заседании, самовольная постройка лит. «№» находится в границах земельного участка под домом по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет /л.д. 8, 27 - 28/.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189 - ФЗ (в ред. от 04 июня 2011 г.), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, наличие согласия данных собственников на сохранение самовольной пристройки и признание права собственности на нее за истицей, а также установленное в судебном заседании её соответствие градостроительным, пожарным и санитарным нормам, что исключает угрозу жизни и здоровью других граждан, суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Колинько М.В. право собственности на отапливаемую пристройку литер «№», расположенную по адресу: <адрес>, площадью 8.8 кв.м.

Сохранить квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 55.8 кв.м., жилой площадью 32.2 кв.м.

Считать площади и назначение помещений в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки согласно экспликации следующими: № 76 жилая комната площадью 18.3 кв.м., № 78 жилая комната площадью 13.9 кв.м., № 79 кухня площадью 5.8 кв.м., № 80 ванная площадью 3.0 кв.м., № 82 коридор площадью 6.0 кв.м., помещение № 153 площадью 8.8 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанную квартиру и регистрации права собственности на указанное самовольное строение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Установление ограниченного права пользования недвижимым имуществом (сервитута)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего А.А.Стус

При секретаре В.В.Коваленко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Р.В., Бугай С.С. к Чемеричко Н.Ф. об установлении ограниченного права пользования недвижимым имуществом (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Деркач Р.В., Бугай С.С. обратились в суд с иском к Чемеричко Н.Ф. об установлении ограниченного права пользования недвижимым имуществом (сервитута).

В обоснование заявленных требований указано, что они владеют на праве собственности земельным участком, по адресу: ... Для эксплуатации принадлежащих истцам на праве собственности жилых домов необходимо подключение к городским водопроводным сетям. Однако, на обращение истцом к ответчику с требованием об установлении ограниченного права пользования последний ответил им отказом, в связи с чем, истцы и вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Чемеричко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении слушания заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, Каюков А.О. в судебном заседании решение данного вопроса просил оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Деркач Р.В., Бугай С.С. и Чемеричко Н.Ф., владеют земельным участком, находящимся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Для эксплуатации принадлежащих Деркач Р.В. и Бугай С.С. на праве собственности жилых домов, необходимо подключение к городским водопроводным сетям.

Обратившись Деркач Р.В. и Бугай С.С. ООО «Краснодар водоканал» с просьбой об обеспечении недвижимого имущества водой через прокладку водопроводной линии.

Собственником канализационного колодца, который уже подключен к городским водопроводным сетям является Чемеричко Н.Ф.

Как усматривается из письменного ответа ООО «Краснодар водоканал» от 16.11.2009г. № 02.02-9525 и 02.02-9526 иного способа снабжения водой имущества, кроме как через подключение к принадлежащему Ответчику колодцу, нет.

В досудебном порядке Деркач Р.В. и Бугай С.С. обратились к Чемеричко Н.Ф. с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования его колодцем (сервитута) для обеспечения водоснабжения, которое не может быть осуществлено без установления сервитута.

Ответчик требование отклонил, и право Соистцов на установление сервитута не признал.

Статей 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования имуществом последнего.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым требования иска удовлетворить, как обоснованные, в связи с чем, подлежащие удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Деркач Р.В. и Бугай С.С. постоянное право ограниченного пользования колодцем (сервитута) по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего Чемеричко Н.Ф., для обеспечения водоснабжения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара, ответчик в праве подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Стус А.А.

Отправить сообщение

Мы ответим Вам в течение 30 минут